李小軍，國(guó)浩律師(武漢)事務(wù)所律師。先后畢業(yè)于武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)部、華中科技大學(xué)法學(xué)院。國(guó)浩律師(武漢)事務(wù)所專職律師，現(xiàn)任該所向思商務(wù)律師團(tuán)隊(duì)主力律師之一。專業(yè)方向：民商事訴訟、商務(wù)談判、并購(gòu)重組、公司股權(quán)業(yè)務(wù)等。
父母出資為子女購(gòu)房，是親情贈(zèng)與還是民間借貸？房產(chǎn)登記在子女名下，出資父母能否主張房屋所有權(quán)？當(dāng)婚姻出現(xiàn)裂痕，家庭內(nèi)部資金往來(lái)如何厘清法律性質(zhì)？本期邀請(qǐng)國(guó)浩律師(武漢)事務(wù)所李小軍律師，通過一起跨越25年的家庭財(cái)產(chǎn)糾紛案例，解析父母資助子女購(gòu)房背后的法律邊界，詳解“借名買房”與“債權(quán)債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為家庭財(cái)產(chǎn)規(guī)劃提供法律指引。
【基本案情】
2025年2月，王某起訴妻子楊某要求離婚并分割財(cái)產(chǎn)。法院審理后于同年5月判決不準(zhǔn)離婚。令這場(chǎng)家庭危機(jī)徹底升級(jí)的是，2025年6月，王某的父母王乙、申某(均已退休)一紙?jiān)V狀，將兒子王某和兒媳楊某共同告上法庭。老兩口的主張分為兩部分：其一，要求兒子兒媳共同償還自2000年至今的借款共計(jì)85萬(wàn)元；其二，另案起訴，主張兒子兒媳在2025年出售的一套房產(chǎn)所得80萬(wàn)元售房款應(yīng)歸其所有。
法庭上，一份份陳年的借條和轉(zhuǎn)賬記錄，揭開了這個(gè)家庭長(zhǎng)達(dá)25年的經(jīng)濟(jì)往來(lái)：
事實(shí)一(2000年)：5萬(wàn)元福利房借款。2000年初，兒媳楊某單位出售福利房，王乙、申某應(yīng)兒子請(qǐng)求，拿出5萬(wàn)元現(xiàn)金。王某出具借條，寫明用途為購(gòu)房，承諾“父母需要時(shí)還款”。此房一直登記在楊某名下，但借款無(wú)轉(zhuǎn)賬記錄。
事實(shí)二(2005年)：15萬(wàn)元購(gòu)房款與“代持”羅生門。2005年，王乙、申某借給王某15萬(wàn)元購(gòu)買其親屬欲出售的房屋，有轉(zhuǎn)賬記錄和借條。王某和父母均口頭聲稱，此房實(shí)為老兩口出資購(gòu)買，僅由王某“代持”，后因登記政策不得已才登記在王某、楊某二人名下。2018年該房正式登記，2025年出售得款80萬(wàn)元，用于償還王某夫婦另一套別墅的貸款。三方均無(wú)書面代持協(xié)議。
事實(shí)三(2018年后)：80萬(wàn)元孫子求學(xué)借款。兒子王甲成年后，王某多次向父母借款共計(jì)80萬(wàn)元，用于支付王甲昂貴的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)，均有借條和轉(zhuǎn)賬記錄。兒媳楊某則稱對(duì)此不知情，且王甲已成年，她無(wú)償還義務(wù)，并稱自己也曾單獨(dú)支付過40萬(wàn)元學(xué)費(fèi)。
【裁判結(jié)果】
法院判決：借名買房不成立，部分借款屬夫妻共債
經(jīng)過審理，法院對(duì)案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)作出清晰界定：
1.關(guān)于“借名買房”與80萬(wàn)元售房款歸屬：王乙、申某要求確認(rèn)其為案涉房屋所有權(quán)人并主張80萬(wàn)元售房款歸其所有的訴訟請(qǐng)求，法院未予支持。法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。案涉房屋登記在王某、楊某名下，二人即為法律上的所有權(quán)人。雖然王乙、申某有出資行為，但其僅能提供出資憑證和兒子的借條，無(wú)法提供任何書面或有效的證據(jù)(如短信、微信記錄)證明與王某、楊某之間存在“借名登記”的明確合意。在家庭成員之間，父母為子女購(gòu)房出資的情形非常普遍，其性質(zhì)可能是贈(zèng)與、資助或借貸。僅憑出資事實(shí)和單方口頭陳述，遠(yuǎn)不足以推翻不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公示效力。因此，“借名買房”關(guān)系難以認(rèn)定，80萬(wàn)元售房款依法屬于登記權(quán)利人王某和楊某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
2.關(guān)于85萬(wàn)元借款的償還責(zé)任，法院區(qū)分了不同款項(xiàng)的性質(zhì)。5萬(wàn)元與15萬(wàn)元購(gòu)房借款，因存在借條(15萬(wàn)元還有轉(zhuǎn)賬記錄)，借貸關(guān)系成立。并且，這兩筆借款明確用于購(gòu)買夫妻二人名下的房產(chǎn)，屬于用于夫妻共同生活，因此被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。王某和楊某負(fù)有共同償還責(zé)任。80萬(wàn)元孫子求學(xué)借款：法院認(rèn)為，王甲借款時(shí)已年滿18歲，父母已無(wú)法定撫養(yǎng)義務(wù)。這筆借款是王某以其個(gè)人名義所借，兒媳楊某否認(rèn)知情，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明該借款用于王某與楊某的夫妻共同生活或共同經(jīng)營(yíng)。因此，這筆80萬(wàn)元的債務(wù)被認(rèn)定為王某的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其獨(dú)自償還，楊某無(wú)需承擔(dān)共同還款責(zé)任。
【律師解答】
律師詳解：家庭出資法律定性，核心在于“證據(jù)”與“合意”
焦點(diǎn)一：物權(quán)登記是“鐵律”，借名買房合意舉證責(zé)任重
《中華人民共和國(guó)民法典》第二百零九條確立了“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效原則”。父母出資后，要想主張房屋實(shí)際歸自己所有(即“借名買房”)，則負(fù)有非常沉重的舉證責(zé)任。司法實(shí)踐中，書面代持協(xié)議是最直接的證據(jù)。若無(wú)書面協(xié)議，則需要形成完整證據(jù)鏈的間接證據(jù)，例如購(gòu)房合同、付款憑證由父母持有，房屋由父母實(shí)際居住使用，物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)由父母支付，以及能反映真實(shí)意思表示的微信聊天記錄、短信、錄音等。
焦點(diǎn)二：出資性質(zhì)不明時(shí)，推定為“贈(zèng)與”還是“借貸”需看具體情境
當(dāng)“借名買房”走不通，出資性質(zhì)又如何認(rèn)定？是贈(zèng)與還是借貸？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第二十九條，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，原則上應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。但是，本案出現(xiàn)了關(guān)鍵反轉(zhuǎn)——借條。王某出具的借條，清晰地表明了款項(xiàng)的性質(zhì)是“借款”，而非“贈(zèng)與”。這打破了“父母出資即贈(zèng)與”的推定。因此，法院認(rèn)可了前兩筆購(gòu)房款的借貸性質(zhì)。而用于孫子教育的80萬(wàn)元，雖然也有借條，但因并非用于夫妻共同生活，故僅被認(rèn)定為夫或妻一方的個(gè)人債務(wù)。
焦點(diǎn)三：夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，關(guān)鍵看“共簽共用”
2018年最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格。核心在于“共債共簽”(夫妻雙方共同簽名或事后追認(rèn))或“用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營(yíng)”。
本案中，用于購(gòu)買夫妻共有房產(chǎn)的20萬(wàn)元，明顯用于共同生活，是共同債務(wù)；而父親王某單方為已成年兒子籌措的學(xué)費(fèi)，無(wú)法證明與夫妻共同生活相關(guān)，且配偶不知情、未追認(rèn)，故為個(gè)人債務(wù)。這警示家庭成員，尤其是父母在向子女提供大額資金時(shí)，如果本意是出借，且希望子女配偶共同承擔(dān)，最穩(wěn)妥的方式是讓兒媳/女婿也在借條上共同簽字確認(rèn)。
結(jié)合本案，律師為公眾提出建議：親情歸親情，規(guī)則歸規(guī)則。明確意愿，書面約定：父母資助子女，出于不同的家庭考慮，本意可能是贈(zèng)與、出借或代持。無(wú)論何種意圖，最好通過書面協(xié)議予以明確。如果是借款，就簽正式的借款協(xié)議，明確借款人、利息、還款期限；如果是“借名買房”，務(wù)必簽訂詳細(xì)的《代持協(xié)議》，明確房屋權(quán)屬、出資情況、過戶條件及違約責(zé)任。這能最大程度避免未來(lái)的糾紛。
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
